Ухвала про заміну відповідача

Справа 484/418/19

Провадження 2-а/484/24/19

У Х В А Л А

про заміну відповідача

06.02.2019р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання – Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську в залі суду матеріали справи за адміністративним позовом Волошина Григорія Сергійовича до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 2 Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області Дзюби Дмитра Юрійовича про скасування постанови серії ДПО18 №894407 про адміністративне правопорушення від 14.01.2019р. –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача про визнання його дій протиправними щодо складання постанови серії ДПО18 №894407 про адміністративне правопорушення від 14.01.2019р. та про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425грн. за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП України, а також про визнання протоколу серії БД № 260864 від 14.01.2019р. про адміністративне правопорушення протиправним та його скасування, із закриттям провадження по справі.

Ухвалою від 25.01.2019 року позовна заява Волошина Григорія Сергійовича до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 2 Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області Дзюби Дмитра Юрійовича про скасування постанови серії ДПО18 №894407 про адміністративне правопорушення від 14.01.2019р. прийнята до розгляду та відкрито провадження в справі. Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 06.02.2019р. на 16:00год.

В цей же день позивачем суду надано клопотання про уточнення позовних вимог, в якому позивач просить скасувати постанову серії ДПО18 №894407 про адміністративне правопорушення від 14.01.2019р. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425грн. за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП України.

Також позивач просить позовну вимогу про визнання протоколу серії БД № 260864 від 14.01.2019року про адміністративне правопорушення протиправним, його скасування та закриття провадження по справі залишити без розгляду.

На судове засідання сторони не з'явилися.

Позивач надав суду заяву в якій просив розглядати справу в його відсутність та замінити первісного відповідача - поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 2 Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області Дзюбу Дмитра Юрійовича належним відповідачем - інспектором сектору реагування патрульної поліції № 2 Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області Гайдаєм Віталієм Сергійовичем, оскільки саме ним винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК №945871 від 25.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., про що йому (позивачеві) стало відомо лише сьогодні, після того як первісний відповідач долучив до матеріалів справи свою копію оскаржуваної постанови.

Відповідач надав суду заяву в якій просив замінити його на належного відповідача - інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області Гайдая Віталія Сергійовича, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК №945871 від 25.07.2018 року.

У зв’язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну вимогу Волошина Григорія Сергійовича до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 2 Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області Дзюби Дмитра Юрійовича про визнання протоколу серії БД № 260864 від 14.01.2019року про адміністративне правопорушення протиправним, його скасування та закриття провадження по справі.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена інспектором сектору реагування патрульної поліції № 2 Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області Гайдаєм Віталієм Сергійовичем.

З позову, доданих до нього матеріалів та клопотання про заміну відповідача вбачається, що на момент звернення до суду з позовом позивач, враховуючи інформацію, що містилася в оскаржуваній постанові, не мав можливості визначитися з особою відповідача, а тому його клопотання про заміну відповідача підлягає задоволенню.

Тому, враховуючи обставини справи, керуючись вимогами ст.ст. 48, 240, 241, 243, 248 КАС України, суд,

 ПОСТАНОВИВ:

Позовну вимогу у справі за адміністративним позовом Волошина Григорія Сергійовича до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 2 Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області Дзюби Дмитра Юрійовича про визнання протоколу серії БД № 260864 від 14.01.2019року про адміністративне правопорушення протиправним, його скасування та закриття провадження по справі - залишити без розгляду.

Замінити первісного відповідача у справі за адміністративним позовом Волошина Григорія Сергійовича до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 2 Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області Дзюби Дмитра Юрійовича про скасування постанови серії ДПО18 №894407 про адміністративне правопорушення від 14.01.2019р. належним відповідачем - інспектором сектору реагування патрульної поліції № 2 Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області Гайдаєм Віталієм Сергійовичем.

Розгляд справи відкласти на 27.02.2019 року на 16.00 год.

Роз’яснити, що відповідач до 25.02.2019р. має право на подачу відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами (ч. 6  ст. 162 КАС України).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу на офіційну електронну адресу.

Текст повістки про повідомлення про дату, час і місце розгляду справи направити відповідачу на офіційну електронну адресу, повідомити за номерами телефонів та оприлюднити на веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали направити учасникам справи та оприлюднити на веб-порталі судової влади України

Роз’яснити, що учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи з моменту направлення такого повідомлення працівником суду та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud1421/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині залишення позовних вимог без розгляду подається безпосередньо до П’ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: